Det kan verka som att jag fastnat och fixerat mig vid något ni skrev för länge sedan. Men innebär ”länge sedan” att ni ni inte längre behöver ta ansvar för, och förklara de ord, begrepp och epitet ni använder er av?
Ingen av er har gjort det trots att ni har haft god tid på er. 8 september 2025 skickade jag detta mejl – med rubriken Har ni rätt verklighetsuppfattning? – till Frida, Joel, Micael G, eventuellt Tomas via Aftonbladets kultursidor och Josef, Micael L, Mats samt ytterligare några för kännedom:
Det är – vad jag förstår – inga personliga mejladresser bland mottagarna, men jag har ändå uteslutit dem i utskriften.
Här är mejlet ni fick 4 september 2026, med rubriken, Om ett blogginlägg men [skall förstås vara ”med”, min kommentar] många tankar, funderingar och synpunkter på det ni gör och framför, angående detta inlägg:
Mejl från Markus Lundström, 4 september 2026:
Svar, 7 september 2026:
Mejl från Anton Johnsson, 4 september 2026:
Svar, 7 september 2026:
Jag förstår att ni har fullt upp och inte hinner besvara alla mejl där era budskap endast når en person. Det är därför jag lagt upp detta blogginlägg på det sätt som jag har gjort.
Tomas Poletti Lundström:
Definiera ”radikalnationalism”!
Fundera på hur din formulering kan uppfattas när du – utan att definiera ”moralisk upprustning” – skriver: ”Även för somliga väckelsekristna aktörer har nu samsynen i frågor om heterosexualitetens norm, motstånd mot abort och krav på moralisk upprustning lett till närmanden till denna politiska miljö.” Den logiska följdfrågan blir: Vill vänstern ha ett omoraliskt samhälle där man ljuger, mördar och stjäl. Svaret lär vara ett självklart: Nej!
Så vad menar du alltså med ”moralisk upprustning”?
Marcus Pollack:
Ser du inga problem med Emergent Church-rörelsens New Age-andlighet och kopplingar till spiritismens internationellt sett tyngsta och mest välkända historiska förgrundsgestalter, Emanuel Swedenborg och ”Heliga Birgitta”
Frida Park:
Definiera ”problematisk teologi”!
Definiera ”ytterkantskristna” (i förhållande till vad/vem? Vad är centrum?). Begreppet har tacksamt tagits emot i sammanhang som du knappast känner dig bekväm med!
På vilket sätt brister Josef Barkenbom och Mats Selander i sin urskiljningsförmåga?
Micael Grenholm:
Du kallar en del av dina syskon i Kristus för ”ruttet bajs”!
Du har fått en del påstötningar om det olämpliga i det. Likväl låter du formuleringen stå kvar, vilket innebär att du anser den befogad och försvarbar. Alltså måste du ha en genomtänkt och välgrundad motivering för att använda dig av uttrycket. Förklara dig närmare!
Som jag skrivit i en kommentar på Hela Pingsten, blir jag inte riktigt klok på din syn på nationen Israel. Av andra kommentarer att döma, är jag inte ensam om den funderingen.
Därför återkommer jag med frågor, som du inte besvarat: ”Menar du att landet inte är givet av Gud, utan är – likt alla andra nationer – en mänsklig, sekulär, social konstruktion, som inte behöver finnas för att Jesus skall kunna återkomma?”
I en annan kommentar frågar jag: ”Behöver Israel inte finnas för att Jesus skall kunna återkomma? Ja eller nej?”
Vilket är ditt svar?
Joel Halldorf:
Definiera ”högoktanig väckelsekristendom”!
Definiera ”de faktiska frikyrkorna”!
Definiera ”frikyrkans ytterflank” (i förhållande till vad/vem håller de sig i ytterkanten? Vad är centrum?)
Förklara skillnaden mellan ”radikala predikanter” och ”vanliga” predikanter!
På vilka grunder anser du dig representera frikyrkligheten bättre än Siewert Öholm, Josef Barkenbom, Micael Lahtinen och Mats Selander?
Handlar Bibelns beskrivning av den yttersta tiden om ett konkret skeende i vår värld eller är det enbart ”dessa apokalyptiker” som tolkar Hesekiel 38-39 så? Jag har inte blivit klok på vad du själv tror!
Du har en tendens att enbart beskriva hur fel Bibeln tolkas och används av dem du inte håller med. Är det inte vara dags att du, i egenskap av teolog, börjar lägga ut bibeltexterna och förklara vad som är rätt tolkning och vad Gud egentligen vill ha sagt?
Hur vet du att Gud inte hade med Kate Bowlers tillfrisknande att göra?
Angående abort skriver du: ”Vi måste mogna som kultur i takt med att vår styrka växer. Och det gör vi genom att reflektera och tänka tillsammans. Därför behöver samtalen om abort fortsätta.”
Min rättframma fråga är: Vad vill du egentligen ha sagt?
Påvens inställning till abort är tydlig! Han jämställer abort, mord och deportationer som i sig inneboende onda handlingar. Det gör inte du! Hur motiverar du – som gärna hänvisar till påven – det?
Sitter du med i Enskilda Högskolans bibelvetenskapliga kollegium
Christian Mölk:
Hur motiverar du att du – likt Dagens valkompass – helt undviker abortfrågan när du utser Miljöpartiet till det mest människovänliga partiet?
Anton Johnsson:
Definiera ”islamkritisk hållning”!
Anser du – likt Katolska kyrkan – att frälsningsplanen omfattar också dem som erkänner Skaparen, framför allt muslimerna?
Vad gäller inlägget, Flykten från Bibeln: om migrationen från Bibeln i migrationsdebatten, där du skriver att Johannes Paulus II, i sin encyklika Veritatis Splendor, skriver att ”det finns vissa handlingar som är inneboende onda, som inte kan göras med ett rent samvete inför Gud. Där ingår handlingar som kränker människans värdighet. Tillsammans med att behandla arbetaren som ett verktyg för profit nämns här exempelvis deportation som en sådan handling som är ond i sig själv.”, så undrar jag ärligt talat du tänker där? Du bäddar förtjänstfullt in länken till encyklikan, men den som klickar på den upptäcker att du plockat ut endast ett exempel ur en längre uppräkning där även abort ingår! Påvens jämställer alltså abort och deportationer som i sig inneboende onda handlingar. Det gör inte du! Hur motiverar du det?
Den frågan hänger även i luften efter ditt svarsmejl om inlägget Kristna Värdepartiet, det nakna livet och ”liv i överflöd”. Som du ser är du är inte den enda som behöver förklara av vilken anledning ni ignorerar vad påven och Katolska kyrkan säger om abort!