– ”Vi kom inte hit för att underteckna vår dödsdom. Det vi har sett i dag är oacceptabelt”, säger John Silk, Marshallöarnas minister för naturresurser och handel, enligt DN.
En annan ögrupp som brukar nämnas i sammanhanget är Maldiverna.
Naturen mår förstås bättre ju mindre den smutsas ner av kol, olja och gas. Den grundläggande tanken är att högre halter av CO2 leder till högre temperaturer.
1959 började man kontinuerligt mäta både CO2 och temperatur. Mätdatan visar att förändring av temperatur föregår förändring av CO2, men att förändring av CO2 inte föregår förändring av temperatur!
Om detta stämmer är det en nyhet som kullkastar hela den grund på vilken klimatrörelsen vilar, och borde gå som en löpeld runt jorden. Men inget hörs!
Kan det vara möjligt att något, som så många tror på och säger sig ha bevis för, är en lögn? Svaret är: Ja! Det har hänt förr.
Vetenskap har ju den egenheten att det räcker med att endast en person gör en ny upptäckt för att de tidigare teorierna skall bli ogiltiga. Då spelar det ingen roll hur många som är överens om de gamla rönen.
Kyrkan – påstås det i alla fall – var helt överens med vetenskapen, och tog vetenskapens parti mot Copernicus när han tog sig friheten att hävda att jorden rörde sig runt solen.
Att en av världens största biltillverkare skulle fuska medvetet för att få sina bilar att framstå som mer miljövänliga än de var, är otänkbart. Så var det ända till några få personers kontrollmätningar visade att det förhöll sig så.
Utifrån dessa exempel kan man självklart inte dra några slutsatser vad det gäller CO2-haltens påverkan på temperaturen!
Då måste man gå till de mätresultat som använts som grund för slutsatsen att CO2-halten inte påverkar temperaturen, utan tvärtom. Undersökningen kan man läsa hos MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute):
MDPI är ett förlag som ger ut vetenskapliga tidskrifter med öppen tillgång. Kritik finns mot förlaget, men också kritik mot kritikerna.
Som vanligt blir det upp till var och en att själv bedöma rimligheten i undersökningens slutsatser.
Några utdrag från sammanfattningen (fritt formulerat):
Enligt det allmänt antagna orsakssambandet orsakar ökad CO2 en ökning av temperaturen. Den senaste tidens utveckling ställer dock tvivel på detta antagande genom att visa att detta samband är av typen höna-eller-ägg, eller till och med enkelriktat men motsatt i riktning mot den allmänt antagna.
Alla bevis som härrör från analyserna tyder på ett enkelriktat, potentiellt orsakssamband med temperatur som orsak och CO2 som effekt. Den kopplingen finns inte representerad i klimatmodeller, vars resultat också undersöks med samma ramverk, vilket resulterar i en länk motsatt den som hittas när de verkliga mätningarna används.
Några utdrag från inledningen (fritt formulerat):
En färsk (2020) studie som undersökte data från mätningar av temperatur och atmosfärisk koncentration av CO2 utmanade den konventionella och väletablerade tron att ökad CO2 orsakar en ökning av temperaturen. Studien undersökte om den allmänt antagna orsakskedjan stöds av data eller alternativt om ett orsakssamband mellan höna eller ägg är mer rimligt. Frasen ”hönan eller ägget” användes först i ett filosofiskt sammanhang för att beskriva situationer där det inte är klart vilken av två relaterade händelser eller processer som är orsaken och vilken som är effekt.
När det gäller dess tillämpningar använde studien global temperaturdata från satelliter (University of Alabama i Huntsville—UAH) och markbaserad (CRUTEM.4.6.0.0 global T 2 m landtemperatur) och CO2-data på flera platser (Mauna) Loa, HI, USA; Barrow, AK, USA; Sydpolen; globalt genomsnitt) med månatliga tidssteg för perioden 1980–2019.
[…] det är med andra ord temperaturökningen som orsakade ökad CO2-koncentration. Även om denna slutsats kan låta kontraintuitiv vid första anblicken, eftersom den motsäger allmän uppfattning […], är den i själva verket rimlig. Temperaturökningen började i slutet av den lilla istiden, i början av artonhundratalet, då mänskliga CO2-utsläpp var försumbara […].
Historiska museet – som ingår i Statens historiska museer, som är en svensk statlig förvaltningsmyndighet under Kulturdepartementet– skriver att:
Jordens klimat har alltid varierat. Under vissa perioder har det varit tropiskt varmt, under andra har stora delar av jorden varit täckta av is. Istider avbryts av varmare perioder, som den vi befinner oss i nu.
I och med att det blev varmare så smälte isen som täckte Sverige och människor kunde börja leva här. Landskapet var från början kargt men så småningom växte lövskog upp. Temperaturen i Sverige steg långsamt och för ungefär 8000 år sedan nåddes den högsta medeltemperaturen. Då var det så varmt att det fanns pelikaner i det som nu är södra Sverige. Efter hand sjönk temperaturen igen. För cirka 3000 år sedan var det fortfarande varmare än det är idag.
Denna information från en svensk statlig myndighet stämmer dåligt med påståendet att 2023 blir det varmaste året på 125 000 år, till och med det varmaste året någonsin. Men man avslutar med:
Forskare anser att den senare tidens snabba klimatförändring sker på grund av våra utsläpp.
I februari 1722 stod alla träd helt gröna, enligt en notis i Norrköpings tidningar, 15 februari 1989:
Notisen nämns i en insändare i Norra Skåne, där debattören bland annat skriver: ”Skulle SMHI:s så kallade klimatologer (de lär vara åtskilliga) idag presentera statistik av det slag vi kan se ovan skulle vederbörande förmodligen få sparken.” Överdrivet eller ej? Kanske man också kan fråga sig om en sådan notis ens skulle tas in idag?
Och vad säger man om denna – betydligt senare – studie, från 2014, som kommit fram till att solens aktivitet påverkar naturlig klimatförändring.
”Den nya studien visar att solens variation påverkar klimatet på samma sätt oavsett om klimatet är extremt, som under istiden, eller som idag.”
”Lägre solaktivitet kan leda till kallare vintrar i Sverige och Nordeuropa. Det handlar om att solens UV-strålning påverkar den atmosfäriska cirkulationen”, enligt studien. ”Studien visar också att solens olika processer behöver finnas med i klimatmodeller för att bättre förutsäga framtida globala och framför allt regionala klimatförändringar,…”
Studiens slutsatser är något som varken Naturvårdsverket eller SVT köper.
”Betydelsen av förändringar i solaktiviteten ska inte överskattas. Variationer i solaktivitet kan förklara högst 10 % av uppvärmningen under 1900-talet, och ingenting alls sedan 1980-talet, säger Gustav Strandberg klimatforskare på SMHI/Rossbycenter”, kan man läsa hos SVT, 2018.
”Solstrålningen vid markytan har mycket stor betydelse för klimatsystemet, bland annat genom inverkan på lufttemperatur och avdunstning.”, enligt SMHI.
Enligt Wikipedia slår en studie, publicerad i Nature 2006, fast att det inte har varit någon nettoökning av solljus sedan mitten av 1970-talet, och att förändringar de senaste 400 åren troligen inte har spelat någon större roll i den globala uppvärmningen. Wikipedia garderar sig dock med att effekter från kosmiska strålar eller UV-strålning inte helt kan uteslutas.
Engelska Wikipedia är inne på samma linje, och garderar sig med att UV-komponenten varierar med mer än den totala instrålningen, så om UV av någon (ännu okänd) anledning skulle ha en oproportionerlig effekt kan detta påverka klimatet.
Oavsett vad man tycker och tänker om dem som har kritiska frågor om klimataktivismen så får man anta att tabellerna i en insändare i Dagens Kalmar stämmer. Tabellerna visar att kurvorna för solinstrålning och medeltemperatur överensstämmer väl:
14 december 2023 hade solen det största utbrottet sedan 2017, enligt space.com.
Vad skall man tro?
Kan det verkligen vara så att Romklubbens idé, om att framställa mänskligheten som mänsklighetens egentliga fiende, håller på att omsättas i praktiken? Idén går ut på att finna en gemensam fiende som vi kan enas kring – såsom föroreningar, hotet av global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande – och som framställs som ett gemensamt hot, vilket måste konfronteras av var och en av oss. Eftersom Romklubben menar att dessa faror är orsakade av människan och hennes involvering i de naturliga processerna och det är enbart genom att ändra attityder och vanor som de kan övervinnas. Den egentliga fienden är därför mänskligheten själv!
Som amatör på det vetenskapliga området kan man ändå tillåta sig några funderingar. Vilka var mätpunkterna, vilket typ av utrustning användes och hur har mätresultaten dokumenterats under de 125 000 åren?
Eftersom frågorna förstås är retoriska, så blir den relevanta frågan:
Hur vet man att påståendet – att 2023 blir det varmaste året någonsin – bygger på relevanta fakta, och inte på overifierade antaganden som passar den politik man vill genomföra, men som skulle stöta på motstånd om man inte hänvisar till något större än sig själv?
Här kan det vara på sin plats att påminna om vad ett antal svenska professorer säger om bristen på frihet. Det framfördes i Kalibers granskande reportage ”Beställningsjobb och köpt tystnad – är den fria forskningen hotad?”. Reportaget belönades med Guldspaden, 2006.
USA:s förre vicepresident, Al Gore, fick Nobels fredspris 2007, för sitt arbete mot klimatförändringar.
Hans miljöengagemang och personliga livsstil har ifrågasatts, enligt Wikipedia. Kritiker menar att Gore har ett ekonomiskt intresse i den politik han driver och att han står för dubbelmoral. En undersökning visade att Gores förbrukade 20 gånger mer elektricitet än genomsnittsamerikanen, att hans 22-rumsvilla förbrukade mycket mer el under en månad än genomsnittsamerikanens hushåll gör under 17 månader. Gores personal försvarade sig med att huset höll på att installera solpaneler, bytte ut husets lampor till lågenergi samt att han miljökompenserade. Det visade sig att Gore köper klimatkompensation från företaget Generation Investment Management – ett företag Al Gore själv äger.
Han är inte den enda miljöaktivisten som ifrågasatts för sitt leverne.
Al Gores dokumentärfilm, som fick två Oscars, har visat sig innehålla felaktigheter, vilket lett till att en engelsk domstol slagit fast att filmen bara får användas i undervisningssyften om den kompletteras med en skriftlig handledning för lärarna där nio ifrågasatta punkter tas upp.
I en intervju 1999 på CNN med Wolf Blitzer sade Gore: ”Under min tjänst i USA:s kongress tog jag initiativet till att skapa Internet. Jag tog initiativet till att föra framåt en hel rad initiativ som har visat sig vara viktiga för vårt lands ekonomiska tillväxt och miljö. skydd, förbättringar av vårt utbildningssystem. Under ett kvarts sekel av offentlig tjänst, inklusive det mesta långt innan jag kom till mitt nuvarande jobb, har jag arbetat för att försöka förbättra livskvaliteten i vårt land och i vår värld. Och vad jag har sett under den upplevelsen är en framväxande framtid som är väldigt spännande, som jag är väldigt optimistisk om och som jag vill leda.”
Vid en session under COP28 sade Al Gore: ”Om du har sociala medier som domineras av algoritmer som drar ner människor i dessa kaninhål … dessa algoritmer … är den digitala motsvarigheten till AR-15,” … ”De borde förbjudas, de borde verkligen förbjudas. Det är ett missbruk av det offentliga forumet”.
Är Al Gores ändrade inställning till internet representativ för makthavarna? Kan det vara så att de ”exceptionella individer” som vant sig vid att deras ”bild” av verkligheten ses som ”sanning” av den stora massan, upptäckt att denna ordning blivit svår att upprätthålla, i och med att var och en numera kan nå ut över hela världen med sin beskrivning av verkligheten, vilken kanske har högre igenkänningssfaktor för den stora massan än de ”exceptionella individernas”?
Ett gammat exempel på makthavares ovilja att underkasta sig verkligheten, är när de – genom mutor – såg till att sprida ryktet att en död persons kropp hade rövats bort av sina följare. Följarna – å sin sida – påstod att personen hade uppstått från de döda.
Kan vi då vara säkra på att dagens makthavare inte tillämpar liknande metoder för att genomföra sina – enligt dem – absolut nödvändiga planer?
Håller kyrkligheten på att gå vilse i sin iver att rädda klimatet, och underkasta sig något som i slutänden visar sig handla om mänskliga försök att skapa ett gudsrike utan Gud?
Till exempel säger Gud inte att vi måste äta kött. Men han tillåter det. Då kan man undra om han vet vad han talar om?
Det enskilt mest effektiva sättet att minska ditt avtryck på klimatet är att undvika animaliska produkter, det framgår i en ny studie som tidningen The Guardian menar är den största analysen hittills av jordbrukets påverkan på miljön.
Hur stor skada orsakar jordbruket runt om i världen på vår planet? Det har ett internationellt forskarteam tagit reda på i, vad tidningen The Guardian menar, är den mest omfattande analysen någonsin inom området, enligt SVT.
Denna nyhet är helt i linje med smittskyddsexpert Antony Faucis rapport om jordbrukets skadliga inverkan på mänskligheten.
Han beskriver hur det började för cirka 12 000 år sedan då man övergick från jakt till jordbruk och började bosätta sig i byar. Sedan dess har infektionssjukdomar hotat mänskligheten. Jordbrukens förbränning av skogar ledde till att fladdermöss tvingades flytta, och kom att sova i träd som skuggade grisar som trängdes på små ytor, vilket ledde till att grisarna infekterades av fladdermössens spillning. Detta ledde i sin tur till mänskliga utbrott hos grisuppfödare.
Fauci menar att urbanisering och trängsel under många århundraden har lett till sjukdomar, att COVID-19 pandemin påminner oss om att överbefolkning, bostäder och offentliga platser som t.ex. idrottsplatser, barer, restauranger, stränder, flygplatser samt resor framkallar sjukdomsspridning. Det kan man läsa i CellPress, 3 sept, 2020. Läs mer här.
Är vi för många? Svaret är: Ja, enligt Vetenskapens värld, SVT.
Ett observandum är att man beräknar jordens folkmängd till 1 – 10 miljoner år för 12 000 år sedan, år 10 000 f.Kr! Men redan då var det alltså för trångt. Är det rimligt?
Ytterligare ett observandum är att man endast tar upp jordbrukens utsläpp och negligerar dess upptagning av CO2. Ett praktexempel på detta stod SVT för i december 2020, då man i ett diagram visade att jordbruk och arbetsmaskiner (som inte binder CO2) var lika skadliga för miljön.
Men räknar man på både CO2-utsläpp och CO2-upptagning är det mest troligt så att jordbruk binder mer CO2 än det släpper ut. Det lät man LRF:s förbundsordförande, Palle Borgström nämna: ”… Det blir lite orättvist när man bara tittar på utsläpp och inte tar hänsyn till att sektorn binder mycket kol också”. Därmed var SVT:s opartiskhet säkrad!?
Men kommentaren svepte förbi som hastigast, utan att Borgström syntes i bild. Den ledde inte heller till några följdfrågor, eller uppföljande research angående Borgströms påstående. Det som med största sannolikhet hängde kvar hos tittaren var den visuella upplevelsen av det alarmerande diagrammet som bara visade en sida av saken. Var det SVT:s syfte?
Kommer vi att få se ett paradigmskifte inom kyrkligheten, kommer det att finnas ett ”före” och ett ”efter” COP28, som var det första klimatmötet med ett ”Interfaith Center”?
Håller kyrkligheten på att byta ut Guds trohet till fakta mot en illusion, och ta sig för att beundra och arbeta för det skapade jämsides med Skaparen, han som är välsignad i evigheter, Amen? Frågan är en fullt möjlig översättning av Rom 1:25, som säger: ”De bytte ut Guds sanning mot lögnen och dyrkade och tjänade det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evighet. Amen.”.
Vi skall förstås värna skapelsen, det var Gud tydlig med redan från början. Men går världens agenda ihop med Guds agenda?
Det behöver kyrkor och alla enskilda kristna ta ställning till!
FUNDERINGAR 